kassel-zeitung

Ja, das sind Fakten, an die man erinnern kann, aber das Aufrechnen und professionalle Massaker-Erinnern ist auch in diesem Fall unsinnig.
Hiroshima ist, neben den verbrannten und verstümmelten Opfern, einfach ein Epitaph der verrückt gewordenen Moderne und ebenso epochal wie Auschwitz.
(Man könnte sich überhaupt fragen, ob Straßennahmen das Richtige für's Erinnern an solche Dinge sind.)

Wer das aufrechnende Vergleichen aufgibt, kann das nicht falsch verstehen. Wer das falsch verstehen will, den kann man daran nicht hindern.

"Morgenthau" verbreitet hier die bekannten "Hiroshima"-Rechtfertigungs-Legenden. Falsch ist, dass "Hiroshima" den Krieg im Fernen Osten beendet hat. Japan war im Sommer 1945 nicht nur militärisch längst geschlagen, sondern auch zur quasi bedinungslosen Kapitulation bereit. Am 12. Juli trug z. B. trug Prinz Konoyo in Moskau zur Weiterleitung an die USA vor, dass Japan "so schnell wie möglich" und "um jeden Preis" den Krieg beenden wolle. Eine gute und sehr detailreiche Darstellung der Situation im Sommer 45 findet sich in dem Buch "Sieben Legenden über Hiroshima" von Peter Krahulec. - "Hiroshima" war nichts anderes als eine Machtdemonstration der USA, geboren aus dem gleichen Geist wie Vietnam und Abu Ghraib.

Obwohl die Frage völlig berechtigt ist, ob die Bennung von Straßen in irgend einer angemessenen Form dem Gedenken dienen können, sind Straßennahmen immer ein Zeichen öffentlichen Diskurses und politischer Verhältnisse. So wie z.B. die Friedrich-Ebert-Straße früher Hohenzollernstraße hieß, die Goethestraße Admiral-Scheer-Str. usw., lassen sich gesellschaftliche Bewertungen und Prioritäten politischer Ereignisse und von Geschichte ablesen. Weitere Beispiele sind: Bis heute werden im sogenanneten Afrikaviertel Straßen im apologetischen Sinne nach der mehr als blutigen und vernichtungskriegerischen deutschen Kolonialpolitik (Wißmannstraße, Lüderitzstraße etc.) benannt. Auch das eifrige Tilgen von kommunistischen Widerstandskämpfern in vielen ostdeutschen Gemeinden steht für bestimmte politische Verhältnisse.

Das Gedenken an Opfer von Gewalttaten ist ein öffentlicher Akt und auch die Auswahl derjenigen an die Gedacht wird, bzw. wer als Opfer erklärt wird, ist Ausdruck politscher Verhältnisse. Am Beispiel der Pietat in Berlin ließe sich das idealtypisch nachzeichnen.

Aber auch an Hiroshima. Hiroshima steht für mehrere Tatbestände und so auch das Gedenken an die zu Tode gekommenen Bewohner dieser Stadt. Sicher ist die Atombombe wie Auschwitz ein Epitaph der Moderne, wobei man bei dieser Feststellung nicht darüber hinwegsehen darf, dass sich diese beiden auch grds. unterscheiden. Obwohl richtig ist, dass Japan militärisch am Ende war, ist es keineswegs so, wie oft kolportiert wird, dass die japanische Kapitulation unmittelbar bevorstand. Diese war innenpolitisch in Japan umstritten. Das japanische Militär, das die maßgebliche bestimmende Kraft (und nicht irgendein Prinz) in Japan war, war im August für eine Kapitulation nicht zu haben. Gleichwohl und das bestreitet auch keiner, war der Atombombenabwurf auch eine Machtdemonstration im beginnenden Kalten Krieg. So barbarisch auch die Verwendung war, sie unterscheidet sich zum einen von den systematischen Kriegsverbrechen der Japaner in China, Korea etc., aber besonders auch substantiell von Auschwitz. Auschwitz als Tötungsfabrik steht für die Einheit von Mittel und Zweck der gezielten Ausrottung der Juden und Zigeuner. Die Japaner sollten hingegen keineswegs ausgerottet werden. Die Atombenabwürfe waren ein Mittel der militärischen Auseinandersetzung mit einer Nation, die einen barbarischen Angriffskrieg losgetreten hatte und die Bündnispartner Nazideutschlands war. Selbst als Drohinstrument für den beginnenden Kalten Krieg diente die Atombombe nicht dem Zweck zur Ausrottung der Japaner (oder später auch der Russen, oder wie von Teilen der Friedensbewegung in den achtzigern gerne kolportiert der paranoiden Deutschen). Für die Toten ist die Unterscheidung zwar irrelevant, für die Analyse jedoch nicht. Diese Frage sollte in der Nation zentral sein, die Ausgangspunkt des Angriffs- und Vernichtungskrieges gewesen ist. Ob es angebracht ist, am Beispiel einer Kriegshandlung der Alliierten im 2. Weltkrieg, den US-Amerikanern vorzuwefen mit unangebrachten Mitteln ihre MAcht demonstriert zu haben, möchte ich hier bezweifeln, vor allem vor dem Hintergrund, dass es in dieser Gesellschaft en vogue ist, die deutschen Täter einem zu allgemeinen Opferbegriff zu subsumieren. Die eifernde Replik des Herrn R.K. und die allzu leichtfertige Assoziationskette Hiroshima-Vietnam-Abu Ghraib = US-Amerikanisches Machtdemonstration zeigt, dass für dieses Anliegen auch diejenigen zu haben sind, die sich alljährlich im Sommer an der Fulda versammeln.